Biodiversity, Defining the Ultimate Tangible Asset

Biodiversidade para Alimentação e Agricultura (BFA), conforme definido pela FAO, é a parte da biodiversidade que apoia a agricultura e a produção de alimentos, direta ou indiretamente. Inclui espécies domesticadas usadas em sistemas de produção (culturas, pecuária, aquicultura), recursos coletados de vários ecossistemas (florestas, pescarias) e um elemento-chave conhecido como “biodiversidade associada”, que se refere aos diversos organismos que habitam, sustentam e melhoram os sistemas alimentares e agrícolas.

Existe um amplo consenso científico de que todas as empresas dependem da natureza e dos seus serviços, incluindo os sistemas alimentares, que dependem fortemente da biodiversidade. Paradoxalmente, estes sistemas são também os principais impulsionadores da perda de biodiversidade. A agricultura, embora essencial para alimentar o mundo, contribui para a desflorestação, a poluição, as alterações no uso do solo e a extinção de espécies, ameaçando 86% das espécies em risco. Isto ilustra tanto a vulnerabilidade da produção alimentar como o seu potencial para promover mudanças positivas através de práticas sustentáveis.

As práticas agrícolas convencionais priorizam grandes áreas dedicadas a culturas únicas, sacrificando a biodiversidade.

Apesar desses desafios, os sistemas agroalimentares têm grande potencial para transformações “positivas para a natureza”—ações que podem reverter ou reduzir impactos negativos na biodiversidade. A FAO Estado da biodiversidade mundial para alimentação e agricultura (2019) relata que 80% dos países já estão implementando práticas focadas na biodiversidade.

A importância de levar em conta a biodiversidade

O conceito de “visão de túnel de carbono” descreve um foco corporativo restrito nas mudanças climáticas, onde as empresas colocam quase todos os seus esforços de sustentabilidade na medição, relatórios e redução de emissões de carbono. Embora essa abordagem aborde uma questão importante, ela frequentemente negligencia outras dimensões ambientais igualmente críticas, como biodiversidade, água, saúde do solo e ecossistemas.

Essa visão de túnel normalmente se manifesta em estratégias corporativas em torno da neutralidade de carbono ou metas de zero líquido, com estruturas de relatórios que privilegiam as métricas de carbono porque são padronizadas e amplamente reconhecidas pelos investidores. No entanto, ignorar a biodiversidade acarreta sérios riscos. As empresas enfrentam desafios de reputação à medida que os consumidores e as partes interessadas exigem cada vez mais um compromisso ambiental mais amplo. Também se expõem a vulnerabilidades operacionais, uma vez que muitas indústrias dependem directamente de serviços ecossistémicos como polinização, água potável e solos férteis.

Além disso, estruturas regulatórias emergentes, como a Força-Tarefa sobre Divulgações Financeiras Relacionadas à Natureza (TNFD), estão começando a exigir que as empresas levem em conta os riscos ligados à natureza, não apenas o carbono.

Uma alternativa mais eficaz é adotar uma abordagem holística de sustentabilidade —que integre a redução de carbono com a conservação e restauração da biodiversidade. Esta perspectiva reconhece que a verdadeira sustentabilidade não pode ser alcançada centrando-se apenas no clima, mas requer múltiplos indicadores e estratégias que protejam tanto a atmosfera como os sistemas vivos que a apoiam.

Os desafios da avaliação da biodiversidade

Avaliar o verdadeiro impacto destes esforços continua a ser um desafio devido à grande variedade de escalas e contextos, bem como à falta de dados padronizados e de métodos de avaliação adequados. Na última década, tem havido um foco crescente no desenvolvimento de estruturas para responsabilização pela biodiversidade, incluindo iniciativas como a Estrutura Global de Biodiversidade de Kunming-Montreal, a Coalizão do Capital Natural, o Protocolo de Diversidade Biológica e a Força-Tarefa sobre Divulgações Financeiras Relacionadas à Natureza.

Estas iniciativas contribuem e expandem um dos aspectos fundamentais da responsabilização pela biodiversidade: o desenvolvimento de indicadores objectivos, baseados na ciência e transparentes para avaliar as condições dos agroecossistemas, com especial enfoque na avaliação de transformações positivas para a natureza do sistema.

Essa abordagem pressupõe que a biodiversidade e certos grupos de bioindicadores podem servir como indicadores do estado de saúde dos ecossistemas agrícolas e dos serviços ecossistêmicos que eles fornecem, particularmente em sistemas de produção intensiva.

• 

• 

• 

No entanto, os programas de monitoramento da biodiversidade para alimentos e agricultura continuam limitados, e a maioria dos conjuntos de dados disponíveis não tem a resolução necessária para avaliar o impacto de práticas específicas na escala apropriada. Numerosos índices estimam a funcionalidade do ecossistema ou o estado das espécies a nível global, mas não são concebidos para avaliar as práticas de gestão adoptadas pelos agricultores à escala da parcela—sejam incentivadas por políticas públicas ou iniciativas do sector privado. Esta limitação conduz frequentemente a elevados riscos de investimento e a uma utilização ineficiente dos recursos públicos.

Cálculo dos Ganhos de Biodiversidade em Paisagens Agrárias

Para enfrentar estes riscos e incertezas, a FGN desenvolveu o Cálculo dos Ganhos de Biodiversidade em Paisagens Agrárias metodologia, com o objetivo de fornecer um mecanismo robusto para medir o impacto das práticas agrícolas na biodiversidade.

O objetivo principal desta metodologia é estabelecer um sistema verificável e comparável para projetar e quantificar ganhos ou perdas de biodiversidade em ecossistemas agrários, resultantes de práticas específicas de gestão da terra alinhadas com as necessidades de sustentabilidade corporativa.

Esta metodologia quantifica as mudanças na biodiversidade dentro de uma determinada área usando um conjunto pré-selecionado de métricas de biodiversidade (grupos de biodiversidade). Os ganhos ou perdas são medidos como uma variação percentual (%) e expressos em Unidades de Biodiversidade (UB). Uma Unidade de Biodiversidade por hectare por ano (BU·ha⁻¹·ano⁻¹) representa um aumento ou diminuição de 1% nas métricas agregadas de biodiversidade incluídas no conjunto selecionado.

A metodologia proposta utiliza a Matriz de Biodiversidade criada pela FGN para avaliar mudanças associadas a práticas específicas de gestão da terra dentro de uma área definida. Estas mudanças podem estar direta ou indiretamente relacionadas com os serviços ecossistémicos, a estrutura dos ecossistemas e outras perturbações ambientais.

A metodologia suporta duas aplicações principais, dependendo do prazo e dos objetivos do usuário:

1. Projetos de curto prazo (1–5 anos): focado na avaliação dos ganhos de biodiversidade resultantes de intervenções específicas.

2. Projetos de longo prazo (20+ anos): visa consolidar e potencialmente monetizar ganhos de biodiversidade vinculados a práticas sustentáveis de gestão da terra.

Biodiversity, Defining the Ultimate Tangible Asset

A natureza, a biodiversidade e a própria vida são os bens tangíveis finais —o próprio facto de as coisas estarem vivas e de estarmos conscientes disso é um milagre por si só. No entanto, a ausência de uma contabilidade padronizada da biodiversidade há muito que dificulta a comparabilidade, a comunicação e a elaboração de relatórios, restringindo, em última análise, o fluxo de capitais para a conservação da biodiversidade.

É aqui que uma abordagem normalizada muda tudo. Ao transformar conjuntos de dados fragmentados e não agregados em uma estrutura padronizada e baseada na ciência, tornamos tangível o que antes era intangível. Através de um mecanismo bem definido, de código aberto e comprovado, a biodiversidade pode finalmente ser medida, valorizada e integrada na tomada de decisões.

Com essa mudança, a biodiversidade ganha destaque —não como um conceito abstrato, mas como o maior ativo tangível em paisagens agrárias, uma medida viva de prosperidade e resiliência para o futuro.